第47章 陈捷的政治觉悟

不可摧的基石。”

    这番回答，逻辑严密，层层递进，充满了辩证法和政治哲学智慧。

    它没有直接反驳钱卫东，而是将钱卫东提出的问题，纳入到一个高维度框架内，进行了全新阐释和升华。

    钱卫东愣住了。

    他感觉自己蓄力已久的一记重拳，仿佛打在了一团棉花上，不仅没有伤到对方，反而被一股无形力量，带向了自己未曾触及的领域。

    （本章未完，请点击下一页继续阅读）第47章陈捷的政治觉悟(第2/2页)

    坐在评委席上的另外几位教授，眼中都露出了欣赏之色。

    其中一位中年教授，接着问道：

    “陈捷同学，我非常赞同你的观点，但我想追问一句，你所说的这种植根于‘政治认同’的法治模式，在具体制度设计上，应该如何体现？它与西方的三权分立、司法独立等模式，又有什么本质区别？”

    这个问题，等于是给了陈捷一个绝佳助攻机会。

    陈捷立刻接口道：

    “谢谢老师提问，我认为最大区别，就在于我们的制度设计，不追求形式上的权力制衡，而追求实质上的目标协同。”

    “西方三权分立，本质上是一种基于人性恶假设的、不信任的制衡，其结果往往是议而不决、决而不行，导致政府效率低下。”

    “而我们的模式，是在党的统一领导下，实现立法、行政、司法等各个环节的高效协同，共同服务于‘为人民谋幸福、为民族谋复兴’这一个总目标。”

    “比如，我论文中提到的医疗改革例子，如果放在西方制度框架下，医保部门、医疗机构、药品监管部门之间，必然会因为部门利益而相互掣肘，改革将寸步难行。”

    “但在我们的制度优势下，就可以通过一个更高层级的医改领导小组，进行统筹协调，强力推进，最终实现多方共赢。”

    “所以，我们的法治，是一种聚力型法治，而西方法治，在很多时候，表现为一种耗散型法治。”

    “孰优孰劣，在应对重大公共危机和推动长远战略发展时，高下立判。”

    这番话说得掷地有声，充满了强大理论自信和道路自信。

    在场的教授们，无不为之动容。

    他们仿佛看到了一颗正在冉冉升起的，属于华国法学界自己的理论新星。

    钱卫东脸色变得铁青。

    他发现，整个答辩节奏，已经完全被陈捷所掌控。

    “陈捷同学，你说的这些，都很好听，很宏大。”钱卫东冷笑一声，语气充满讥讽，“但你不觉得，你这种将一切都与政治挂钩的思维，是一种学术上的投机和机会主义吗？你是不是觉得，只要喊几句政治口号，就可以掩盖你学术功底上的不足？”

    这是一个极其恶劣的指控，几乎是在进行人身攻击了。

   &nbs